El joven falleció hace un año luego de correr narcotizado y desnudo por el parque San Martín. Sus familiares apuntan al mal accionar de los uniformados.
La Unidad Fiscal, integrada por los fiscales penales Leandro Flores y Ana Inés Salinas Odorisio, requirió juicio ante el Juzgado de Garantías 1 del distrito Centro, para los policías son Sergio David Llanes, Néstor Damián Ulloa, Ricardo Ariel Sierralta y Héctor Matías Rodríguez, como autores del delito de homicidio culposo y el delito de vejaciones en concurso real y para los operarios del SAMEC Luis Alberto Rivas Pérez, Cristian Alejandro Huari, Gonzalo Federico Farfán, Marcela Silvana Giménez como autores del delito de homicidio culposo. En el requerimiento a juicio, los fiscales apuntan una serie de irregularidades que se dieron la mañana que falleció Ruiz: 13 de julio de 2021.
Las mismas derivan de una investigación que ya lleva meses mientras la familia del joven peluquero tucumano pide esclarecimiento del caso y justicia. Apuntan por ejemplo que los funcionarios policiales, minutos antes de las 7:30 de aquel martes, “omitieron brindarle a Matías Ruiz los cuidados mínimos acordes y necesarios para evitar la afectación de su salud e integridad física en función del evidente deterioro sensorial y las condiciones climáticas existentes”.
En ese contexto, los uniformados -a decir de la fiscalía- actuaron “de manera contraria a lo establecido en las reglas que rigen la actuación policial, exponiendo intencionalmente este procedimiento realizado, exhibiéndolo en ese estado, en un lugar público, de gran afluencia de peatones y tránsito vehicular, actuando en forma exagerada y grupal para dar un trato denigrante a Ruiz, realizando actos violentos y haciendo un uso inadecuado de la fuerza”.
En tanto que sobre los trabajadores del servicio de emergencias SAMEC que acudieron al llamado de auxilio, los fiscales señalaron que la demora en concretar el arribo ocasionó “ que la víctima no reciba la atención necesaria para su supervivencia, evidenciándose negligencia por parte de los imputados que cometieron descuido u omisión de las diligencias debidas e impuestas por la prudencia, cuya observancia y previsión hubieran prevenido el resultado acaecido”.